Si quelqu’un (qui n’est pas pauvre) recueille la pea et déclare vouloir la donner à tel ou tel pauvre, il peut lui donner cette destination, selon R. Eliézer; mais, selon les autres sages, il faut qu’il la remette au premier pauvre présent. Le glanage, la gerbe oubliée et la pea du champ d’un païen (241)Le Talmud dit en quel cas cela a lieu. Voir Gitin 44a. sont passibles du droit de dîme (comme ses autres biens), à moins que le propriétaire n’en ait abandonné les produits (tout ce qui est abandonné en est dispensé (242)Comp. (6, 1). Ce qui est amassé par les fourmis dans leurs trous, appartient au propriétaire, aussi longtemps que les épis sont sur pied (jusque-là, les pauvres n’y ont pas encore droit). Après que la moisson a été effectuée, les grains supérieurs (dont la chute est récente) appartiennent aux pauvres. Mais les inférieurs (de provenance antérieure) appartiennent au propriétaire. Selon R. Meir, le tout est aux pauvres, car ce qui est douteux leur revient.

Selon R. Josué b. Levi, la discussion rapportée par la Mishna, entre R. Eliézer et les autres sages, s’applique au cas où le propriétaire qui a cueilli est riche (243)Puisqu'il n'a pas le droit sur la Pea il ne peut pas la transmettre à autrui.; mais au cas où le propriétaire serait pauvre, il pourrait donner à la pea telle destination qu’il voudrait, puisqu’il est dans le cas de se l’approprier lui-même (244)''Babli, Gitin 11b; Baba Metsia 9b.''.

Notre Mishna (parlant de dispense en cas de coupe par le trésorier) se conforme à l’avis de R. aqiba, lequel dit qu’il faut toujours se diriger d’après le premier tiers de la croissance (pour ce motif, les parts sont dues aux pauvres en cas de rachat antérieur à la période des obligations de la dîme). Or, il y a une divergence d’opinions à ce sujet (240)Voir même série, (Maaserot 5, 4) ( 51 col. d).: si un champ, après être arrivé au tiers de sa maturité, en la possession d’un étranger idolâtre, a été acquis par un Israélite, ce dernier, selon R. aqiba, est dispensé de donner les prélèvements légaux pour le surcroît de valeur survenu après l’acquisition (on se dirige d’après l’état du champ pendant le premier tiers de sa croissance); selon les autres sages, au contraire, les autres parts sont soumises à l’obligation en raison de l’augmentation. Quelle est finalement la règle à suivre (pour savoir si c’est l’avis des sages, ou celui de R. aqiba qui prédomine)? On peut justifier notre Mishna, selon R. aqiba, en cas d’amoncellement par celui qui rachète (le premier tiers ayant grandi pendant la consécration); et on peut l’expliquer selon tous, au cas où la moisson a eu lieu de suite après le rachat (sans qu’il y ait augmentation).

Au dire de R. Zeira, R. Elazar et R. Yohanan et R. Josué b. Levi, expriment tous les trois des opinions analogues: 1° R. Elazar; car R. Zeira dit au nom de R. Elazar que l’on peut faire acquérir à autrui une trouvaille (de même, ici, transmettre la pea à un pauvre). 2° R. Yohanan; car on a enseigné ailleurs (245)Mishna, IVe partie, même traité, (1, 5): ''La trouvaille faite par un fils ou une fille mineurs, par l’esclave ou la servante cananéenne, ou enfin par la femme, appartient au chef de famille; mais la trouvaille faite par le fils ou la fille majeurs, ou par des domestiques hébreux, ou par une femme répudiée, bien qu’elle n’ait pas encore reçu le montant de sa dot ou du contrat, appartient à celui qui l’a trouvée.'' Or, cette dernière règle, dit R. Yohanan, ne s’applique qu’aux enfants majeurs qui ne feraient pas partie de la maison et de la table de leur père; mais, au cas affirmatif, la trouvaille faite par eux appartient au père (elle peut donc être transmise à autrui). 3° R. Josué b. Levi; car, selon lui, la discussion rapportée par notre Mishna s’applique au cas où le propriétaire est riche; mais au cas où le propriétaire serait pauvre, il pourrait donner à la pea telle destination qu’il voudrait, puisqu’il est dans le cas de se l’approprier lui-même.

Or, l’on a enseigné: si l’on engage un ouvrier pour accomplir tous les travaux d’une journée dont on a besoin, les trouvailles de cet ouvrier appartiennent de droit au propriétaire. R. Simon b. Lakish demanda: comment, d’une part, dit-on que si cet ouvrier veut renoncer à son travail après une demi-journée, il le peut (246)Il est donc, pour ainsi dire, à son compte personnel., et d’autre part, dit-on que la trouvaille appartient au propriétaire? (Il en résulte donc que R. Yohanan diffère d’avis). A quoi bon cette objection (et déduction) de R. Simon b. Lakish, pour justifier la divergence d’avis; nous avons déjà appris plus explicitement que, selon R. Jacob bar Aha, il y a divergence d’opinions entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: selon R. Yohanan, on peut faire acquérir une trouvaille à autrui (et de même l’ouvrier peut la transmettre au propriétaire); selon Resh Lakish, au contraire, on ne peut pas faire acquérir une trouvaille à autrui.

R. Redifa dit que R. Yona et R. Yossé diffèrent d’avis sur ce qui suit (247)Cf. ci-après, (Maasser Sheni 5, 6) fin.: selon l’un, celui-là seul qui a le droit de prendre cette part légale (le pauvre) peut aussi la transmettre à autrui; d’après l’autre, celui qui est en mesure de la donner (le riche propriétaire) peut aussi la transmettre. Il en résulte donc, d’après celui qui admet que la faculté de pouvoir donner (celle du riche) est une condition pour la transmission, qu’il en est de même, à plus forte raison, pour celui qui peut prendre (ou le pauvre).

Celui qui admet au contraire qu’il faut exclusivement la faculté de pouvoir prendre (être pauvre), exclut celui qui a lieu de donner (ou le riche). L’avis de celui qui dit que celui-là seul qui a le droit de prendre une part des pauvres peut aussi acquérir pour lui, est en opposition avec la Mishna suivante (248)Mishna, IIIe partie, (Gitin 1, 6), où l’on enseigne: on peut reprendre des donations faites, comme par exemple après avoir dit ''remets cet acte de divorce à ma femme?'' (Comment donc est-ce permis, puisque l’homme chargé du divorce ne peut l’accepter?) On peut y renoncer, fut-il répondu, au même titre qu’il est également loisible au père d’accueillir un acte de divorce pour sa fille mineure, et il en est de même lorsqu’il a remis l’acte d’affranchissement de son esclave; il peut y renoncer, car on suppose que le maître a remis cet acte à l’esclave, qui peut l’accepter pour lui-même. D’autre part, on enseigne (249)Ibid. 6, 1. que si quelqu’un a dit: ''Fais accepter cet acte de divorce à ma femme, ou apporte-le lui'', il peut le reprendre s’il veut; mais si la femme l’a chargé d’accepter, il ne peut plus y renoncer (comment donc se fait-il que l’homme, non susceptible de divorce, peut le reprendre, et non le représentant de la femme)? Et ce n’est pas à dire que l’esclave susceptible d’avoir un acte d’affranchissement, puisse aussi légalement remettre l’acte de divorce? (Si donc on ne peut émettre la supposition de la charger de cet envoi, comment le mari peut-il y renoncer)? A cette objection, on répond que la faculté étant donnée à l’homme d’accueillir le divorce de sa fille, il en résulte un droit suffisant pour reprendre le divorce envoyé à sa femme.

Une autre Mishna (250)(Maasser Sheni 5, 4) est en opposition avec l’avis selon lequel celui qui est en mesure de donner la pea (le riche) peut la transmettre à autrui (au pauvre): ''La 3ème part de dîme, y est-il dit (celle des pauvres), dont je serai bientôt redevable, sera considérée dès à présent comme destinée à aqiba ben Joseph, afin qu’il en fasse remise aux pauvres, et l’emplacement qu’il occupe lui est pour ainsi dire loué.'' Or, R. aqiba (un riche) était-il dans la situation de pouvoir prendre la part des pauvres (pour qu’il puisse, en se l’appropriant, en faire bénéficier d’autres)? Oui, lui répondit-on, avant qu’il ne fût devenu riche; ou bien encore, cette donation peut lui avoir été faite lorsqu’il était déjà enrichi; mais, comme il était à ce moment administrateur du bien des pauvres, sa main équivalait à celle des pauvres (et ce qu’on lui donnait leur était destiné).

L’opinion suivante de R. Josué b. Levi indique qu’il admet l’avis de celui qui dit qu’il faut avoir le droit de prendre une part des pauvres pour la remettre à autrui, puisqu’il dit (plus haut): la discussion rapportée par la Mishna entre R. Eliezer et les autres sages s’applique au cas où le propriétaire est riche; mais au cas où celui-ci serait pauvre, il pourrait donner à la pea telle destination qu’il voudrait (cela tient donc à ce qu’il a la faculté de la prendre).